会见、辅导当事人的过程中，发现不少当事人在回答司法人员的提问时，常常只说半句话。什么意思呢？

举个例子。

问：你跟张三怎么认识的？

答：我们是从小一起长大，关系不错。他找我帮他联系项目。（“我只是帮他牵个线搭个桥，之后他们怎么沟通的，我就不清楚了。我也没有收他们的任何好处。”——后半句没说，更没有记在笔录里）

问：李四找你帮忙，你是怎么帮他的？

答：李四跟我是老乡，他找我帮忙，我把王五的电话给他了。（“我只是让他们合法合规地正常操作，至于他们怎么沟通的，我也不清楚，后面我也没有过问。他们曾提出给我分红或者好处等，我都严词拒绝了。”——同样没有说后半句，也没有记入笔录）

只说前半句，与完整的一句话相比，区别是不是很明显？半截话，很容易被误解为参与了，联系了，沟通了，或者收了好处，有私心私利等，但是完整的表达之后，就非常明确了。

可是，我发现很多人只是顺着侦查人员的思路，只回答前半句话，不辩解，也不完整地表述，更识别不出讯问目的，这是极不可取的。

有两个问题，值得注意：

一是没有意识到这是讯问的坑。这就非常严重了，如果都没有意识到是坑，自然是像下饺子一样，扑通扑通都掉锅里了。

二是回答的很完整，但是没有记入笔录。这个其实更严重，都意识到要完整回答问题，避免掉坑了。可是，不知道认真核对笔录，已经做的辩解，在法律上没有任何意义——对自己有利的辩解，不管是无罪还是罪轻，都必须变成笔录，不然真的没有意义。比第一种情况，是不是更可惜？

所以，在接受讯问的时候，首先要想清楚他们问这个问题的目的——不管问什么，都要小心应对，他们一定是想方设法往有罪和罪重里引导，得到他们想要的答案。

识别讯问的目的，认真回答。既要实事求是，更要全面完整，不能只说半截话。不然，还不如掉进锅里的饺子，不但没有成为可口的饭，反而被煮成一锅粥了。